Un altro passo verso l’eutanasia per tutti – di Cristiano Lugli

La Corte Suprema del Regno Unito ha recentemente stabilito che non è più indispensabile ci sia un provvedimento giurisdizionale per metter fine all’idratazione e alla nutrizione di un paziente in stato di coma. Secondo la Corte, se i medici e la famiglia del paziente sono concordi nel ritenere che il trattamento in corso non è nel suo “best interest”, questo può essere interrotto senza ricorrere ai giudici, come è avvenuto, ad esempio, nel caso di Alfie (il quale, per giunta, non si trovava affatto in uno stato clinicamente comatoso).

Ad aprire una nuova breccia nel diabolico dibattito “bioetico” è dunque nuovamente un giudice: Lady Jill Margaret Black, della Corte Suprema, che ha così deciso:

“Se vengono rispettate le disposizioni del MCA 2005 (Mental Capacity Act) e osservate le linee guida pertinenti, e se vi è accordo su ciò che è nel migliore interesse del paziente, al paziente stesso può essere sospeso il trattamento con tale accordo senza l’intervento della Corte.”

La sentenza, senza precedenti storici, è stato accolto con grande entusiasmo dalla “Compassion in Dying”, la principale lobby eutanatica del Regno Unito:

“A volte – afferma un portavoce dell’associazione – è nel miglior interesse di qualcuno ritirare le cure. Questa presa di posizione della Corte consentirà a coloro che sono più vicini ad un paziente – i parenti e l’equipe medica in primis – di sentirsi supportati e autorizzati a prendere la decisione giusta per la persona, anche quando risulta difficile”.

Il professor Derick Wade, un consulente in riabilitazione neurologica con sede a Oxford, stima che ci potrebbero essere fino a 24.000 pazienti nel NHS in Inghilterra in PVS (stato vegetativo persistente) o MCS (stato minimamente cosciente), con la maggior parte di questi pazienti ricoverati in case di cura.

Prendersi cura di una persona con PVS o MCS costa circa 100.000 sterline all’anno, e il potenziale “risparmio” per il NHS potrebbe ammontare a 2,4 miliardi di sterline l’anno. Basta convincere le persone a pensare che far morir di fame e di sete sia lecito e, soprattutto, nel “miglior interesse” dell’ammalato.

Insomma, soldi. Soldi che fanno gola, ma che sicuramente servono soprattutto a nutrire la sete del Moloch che, come primo obiettivo, ha quello del ritorno al sacrificio umano.

Sulla questione in questi giorni è intervenuto anche il dott. Peter Saunders, della “Christian Medical Fellowship”, un’associazione evangelica di medici e studenti nata nel 1949 a Londra che si batte per difendere i principii etici non negoziabili.

“Una volta che accettiamo che la morte per disidratazione sia nel ‘miglior interesse’ della gente che ha subito danni cerebrali – ha detto il medico – finiamo su una china davvero molto scivolosa. La Corte Suprema ha stabilito un pericoloso precedente – ha proseguito – perché questo conduce ad un’alta probabilità che i pazienti gravemente danneggiati nel cervello siano ridotti a morire di fame o disidratati, con una condanna a morte nel loro presunto ‘miglior interesse’.  Queste decisioni saranno peraltro maggiormente influenzate da coloro che trovano in questo modo di agire interessi ideologici o finanziari”.

Le conclusioni di Saunders sono reali quanto spaventose. Mangiare e bere, per quanti, a causa di una patologia e non di un capriccio, non riescano più a farlo da soli, diventano il pretesto per uccidere tramite eutanasia passiva.

La cosiddetta bioetica, senza nemmeno alcun dibattito, raggiunge un altro traguardo verso il baratro della necrocultura, ovvero la negazione dell’utilizzo di mezzi fino a oggi considerati comunemente e unanimemente come ordinari: la PEG (Gastrostomia Endoscopica Percutanea, che consente l’alimentazione enterale) e le flebo, infatti, vengono fatte ora rientrare nel nuovo lessico del nuovo vocabolario imperniato intorno all’“accanimento terapeutico”.

Ma, a guardarci dentro meglio, questa allarmante vicenda non è poi così nuova. O meglio, se la sua applicazione è sicuramente nuova, la sua teorizzazione non lo è affatto, ma anzi – chi lo avrebbe mai detto – trova le sue solide rassicuranti basi nell’altrettanto nuova Carta per gli Operatori Sanitari, voluta e rinnovata da Bergoglio nel 2017.

Un vero e proprio codice deontologico in materia sanitaria dove, per chi se lo fosse perso, si parla di “alimentazione e idratazione solo se utili”.

Bisogna farci l’abitudine: per giustificare il diritto di condannare a morte, i boia del nuovo laicismo giuridico-sanitario si appellano oggi alle direttive della nuova chiesa in uscita e del suo satellite incaricato: la Pontificia Accademia per la Morte.