Meno male che c’è la 194 per difendere la vita!  –  di Elisabetta Frezza

Poche e confuse idee di chi, volendo mantenersi “a galla”, cerca di unire il diavolo e l’acqua santa. Riemerge di continuo la nefasta teoria del “male minore”. Il disegno “normalista” porta a una linea “morbida” o, di fatto, abortista? Gli esempi di Morresi e Roccella

 di Elisabetta Frezza

.

Si è parlato, non molto tempo fa, in un articolo di Patrizia Fermani, di un bizzarro quanto dirompente proclama apparso sulla Nuova Bussola Quotidiana sotto il titolo: “Mondo pro vita: punti fermi e strategie chiare”. Gli autori, esprimendosi non per caso in una prosa involuta capace di suo di confondere un po’ le acque, e con le acque le idee, lanciavano un nuova dichiarazione di intenti, con pretesa di esclusività (i riluttanti ad aderirvi, infatti, si auspicava con garbo inusitato fossero “privati dell’arma della tastiera del computer” e “rimandati al centro addestramento”: sic!).

Per una attenta disamina del contenuto del proclama si rimanda all’articolo sopra citato. Qui preme rilevare come gli esiti di quel manifesto si siano puntualmente realizzati in occasione del convegno che veniva peraltro espressamente richiamato nell’incipit: il convegno “multidisciplinare” che si è svolto il 3 maggio scorso al Regina Apostolorum, alla vigilia della Marcia per la Vita.

Giova premettere che quest’anno l’evento non recava il logo della Marcia, la quale ha preferito marcare la propria autonomia da esso, così come dagli altri coevi incontri satelliti, sia italiani sia internazionali, svoltisi a Roma. Per non intaccare il senso e lo spirito che la sostanziano quale manifestazione pubblica contro il crimine dell’aborto.

Visti i nomi di alcuni dei relatori, era ben immaginabile che lo spirito della Marcia, sintetizzato icasticamente nello slogan “per la vita, senza compromessi”, venisse in quella sede incrinato. E la articolata tesi pubblicata ad hoc sulla Bussola ben si prestava ad aprire la strada alle prevedibili aperture in senso (cripto)abortista, tentandone in anticipo una teorizzazione entro i binari dell’ortodossia. Per quanto dura sia far di un cerchio un quadrato, tentar non nuoce…ma si sa, quando ci si prefigge ideologicamente un obiettivo, è facile perdere il contatto con la realtà, e quindi con la verità delle cose.

E infatti, come volevasi dimostrare, sulla scia tracciatale dai due autori, la signora Morresi – lungi dal restare confinata nell’orticello (per ora) poco rischioso dell’utero in affitto che le era stato assegnato come tema di intervento – non ha resistito dal fare una incursione programmatica ad ampio spettro, contestando pubblicamente le posizioni intransigenti dell’ospite spagnolo Ayuso.

Quest’ultimo, nel descrivere l’evoluzione della normativa ispanica sull’aborto, a partire dalla legge Gonzales, ha messo in luce la contraddizione insita nel salutare il recente disegno di legge Gallardon come una conquista pro life. Il testo Gallardon, infatti – pressoché sovrapponibile a quello della italiana 194 – rimane quello di una legge abortista, come tale intrinsecamente ingiusta e da denunciare con chiarezza come tale. Scriveva Mario Palmaro, “i socialisti di Zapatero e i democristiani di Rajoy procedono nella stessa direzione, solo che camminano a differenti velocità. Assumono entrambi la prospettiva rivoluzionaria, nella quale le certezze morali e giuridiche vanno sbriciolate e superate nella prospettiva di uno storicismo senza verità”. Le ipocrisie onomastiche e procedurali che inducono i benpensanti a elogiarne il dettato sono in realtà proprio il viatico per favorire la digestione dell’iniquità fattasi norma.

Ma l’analisi puntuale di Ayuso, incontrovertibile alla luce della ragione così come della morale cattolica, è stata attaccata dalla signora Morresi (una che, dall’alto della esibita esperienza istituzionale, ha fatto della teoria del male minore la propria bandiera bioetica), la quale si è lanciata in una difesa incondizionata della 194 in quanto da un lato limiterebbe l’aborto (?!), dall’altro prevede espressamente l’obiezione di coscienza. E chi non volesse proprio capire questa evidenza e si ostinasse a fare l’integralista miope – dal punto di vista della nostra esperta –  è meglio si ritiri in convento a pregare…

Intendiamoci: nulla di nuovo sotto il sole. Si sa che ormai, per gran parte dei “cattolici”, la 194 è diventata una buona legge, una legge da difendere, da applicare integralmente, una delle migliori al mondo, una legge che non ammette l’eugenetica, una legge che non contiene il diritto di aborto, una legge che è stata finora solo male interpretata, e così via.

Il fatto eclatante, e grave, è che nessuno in quel contesto “culturale” abbia spiegato alla signora che le sue teorie, oltre ad essere inaccettabili sul piano logico e morale, sono state smentite ampiamente dai fatti. Che la tiritera democristiana è quella che ci ha accompagnato per l’ultima quarantina di anni lungo il pendio scivoloso del cedimento progressivo su tutti i fronti della battaglia bioetica, abbattendo uno a uno i famosi salvifici paletti..

Nulla da fare. La linea morbida (di fatto, abortista) ha prevalso indisturbata. Di fronte alla contraddizione palese, tutti zitti. Tutti, evidentemente, compiacenti.

La signora Morresi può essere a buon diritto definita come una pasionaria del neo democristianismo, inteso come corrente culturale votata per principio al compromesso su cui Palmaro disse: “l’icona di questo partito proteiforme potrebbe essere la volpe e l’uva di Fedro: nessuno fa più fatica per inseguire il bene, accontentandosi di ciò che è a portata di mano. L’importante è restare in qualche modo al potere, dichiarando di difendere non meglio precisati interessi della Chiesa. E il problema è che l’elettore e perfino l’intellettuale cattolico scambiano democristiani ideologici per campioni dei principi non negoziabili”.

Ma non è la sola. Ha dimostrato, specie ultimamente, di essere in buona compagnia. A parte il suo alter ego Eugenia Roccella – la deputata del nuovo centrodestra in quota cattolica che non più tardi di un paio di mesi fa ha sottoscritto un documento che impegna il governo alla distribuzione omogenea della RU486 in tutto il territorio nazionale, e non solo (1) (CLICCA QUI per leggere l’intero documento  –  inspiegabilmente quasi nessuno risulta abbia dato risalto alla clamorosa notizia) – e altri sedicenti cattolici impegnati in politica, nella sua squadra annovera molte personalità di varia estrazione che sino a ieri professavano una integerrima fede pro life. Come per incanto, in molti si sono d’improvviso convertiti al nuovo corso globale, confluendo nel fiume impetuoso della nuova chiesa, quella per intenderci affidata alle cure dei vari Kasper, Maradiaga, Galantino…

Insomma, una corrispondenza di amorosi sensi che genera sodalizi inediti e insperati e lavora alacremente per normalizzare qualsiasi dissenso e renderlo commestibile in ogni ambiente politico e curiale. Per ridurlo una forma di protesta apparente, carezzevole e blanda, che non pronuncia mai dei no, ma lancia solo slogan positivi, ecumenici, irenisti, tipo – per fare un esempio – la propaganda martellante – e imperitura – dell’Uno di noi (ingannevole campagna che comporta tacita acquiescenza alla pratica della produzione artificiale degli esseri umani). Per questa via il popolo della vita verrebbe finalmente domato e – cosa fondamentale – reso tanto innocuo da non disturbare il manovratore. Il discrimine tra cosiddetti pro life e altrettanto cosiddetti pro choice diverrebbe allora evanescente, stringendo finalmente tutti in un unico grande abbraccio, con la benedizione dell’episcopato e del suo organo di stampa, Avvenire.

Cosa abbiano a che fare questo disegno normalista e la sua evidente torsione politica con la marcia per la vita non è dato sapere.

La marcia è una grande manifestazione nata sotto il segno della radicalità, per tornare a proclamare la purezza di un messaggio pro life ormai contaminato dalla mentalità minimalista che aveva monopolizzato la scena pubblica e istituzionale; per chiamare a raccolta intorno a quel messaggio chiaro e univoco (“per la vita, senza compromessi”) tutti gli uomini di buona volontà disposti a spendere il proprio volto nello spazio pubblico per affermarne la insopprimibile verità.

Per questo è nata la marcia. Quindi anche apertamente contro: contro una legislazione iniqua che  consente e promuove la soppressione di esseri umani innocenti (come tale da denunciare instancabilmente, da ritenersi in coscienza non vincolante, da combattere e boicottare sempre con ogni mezzo lecito), contro la sempreverde e pervasiva mentalità democristiana, che sino a qui ci ha portati, contro la fallimentare ma pervicace politica del male minore, contro le lusinghe a quel potere costituito che si sa bene dove sia inesorabilmente orientato.

Ed è quanto mai evidente che poco ha a che vedere tutto ciò con i sostenitori della bontà della legge 194 e della legge 40, leggi genocide e corruttrici delle coscienze, leggi ipocrite che stanno svolgendo al meglio il compito occisivo per cui sono state formulate in ogni loro singolo articolo, comma, inciso, locuzione. Con buona pace di chi, appunto, in nome di un sano pragmatismo, pretenderebbe di combattere l’omicidio legalizzato applicando le parti “buone” di un apparato normativo concepito proprio per promuovere l’aborto al riparo delle strutture ospedaliere e nella pace delle coscienze (la ratio della 194, alla luce della quale essa va interpretata e applicata, è il principio di autodeterminazione della donna, intervenuto a soppiantare quello della intangibilità della vita umana innocente). Facendo finta di non vedere che, immettendosi nella logica perversa di quelle norme – nell’armamentario di sotterfugi procedurali e nell’universo linguistico artefatto che vi fa da veicolo – non si può che fare il gioco di chi ne vuole, appunto, la “piena applicazione”: quella che ha coerentemente ottenuto, ad oggi, milioni di bambini uccisi, migliaia di congelati, senza contare tutti quelli prodotti per soddisfare desideri di shopping stagionale di umani variamente accoppiati (tanto, si sa, basta l’amore).

Si vede che, per i convegnisti del Regina Apostolorum, siccome il fine giustifica i mezzi, anche le ragioni della difesa della vita possono subire qualche ridimensionamento in vista di un interesse politico “superiore”. Prendiamone atto.

 .

1)     – altre “chicche” dello stesso documento:

… controllare e garantire l’attuazione del diritto della donna alla scelta libera e consapevole anche attraverso una diversa mobilità del personale, garantendo la presenza di un’adeguata rete dei servizi sul territorio in ogni regione;

a sensibilizzare le regioni affinché siano promosse, dalle istituzioni scolastiche in collaborazione con le associazioni dei genitori e con i consultori territoriali, attività di informazione ed educazione alla salute sessuale e riproduttiva, all’affettività, alla maternità e paternità consapevole;

ad attivarsi affinché su tutto il territorio nazionale l’interruzione di gravidanza farmacologica sia garantita omogeneamente, nell’appropriatezza clinica;

… eccetera, eccetera