L’Amoris Laetitia come nuova inculturazione (prima parte) – di Patrizia Fermani

Guida ragionata alla lettura di un documento proteiforme

… questo documento, nonostante sia  defatigante per la sconnessione logica, farraginoso e fastidiosamente ripetitivo, merita di essere letto con attenzione anche a dispetto, anzi proprio in ragione della sua illeggibilità,  perché in ogni caso sarà recepito ad orecchio e quindi accolto da quanti, sensibili  più ai suoni delle parole che ai loro veri significati, lo trangugeranno così come viene già  presentato in tavola dalla propaganda clericale e laica del regime e sarà assorbito senza difficoltà  proprio con  quelle idee micidiali che lo percorrono.

di Patrizia Fermani

.

L’amoris laetitia, che suona come il titolo latino di un antico  madrigale,  è un testo di disarmante banalità,  sgangherato nella costruzione,  rozzo nella forma, privo di una sola idea di un qualche interesse, ma ricco di molte pseudoidee i cui frutti nefasti già non tardano a manifestarsi.

Non poteva tradire le aspettative e infatti non le ha tradite, perché da tre anni a questa parte, più o meno tutto il suo  contenuto Bergoglio l’ha esposto ampiamente  per iscritto,  lo ha recitato  a braccio,  lo ha rappresentato per fatti concludenti.

Per dirla in termini crudi, si tratta sempre di una stessa  minestra, riscaldata, allungata, ribollita e ricondita, oggettivamente  indigesta,  ma soprattutto particolarmente pericolosa perché  ritenuta commestibile, e trangugiata ad occhi chiusi dai tanti che si sono  esonerati a tempo indeterminato dalla preoccupazione di controllarne gli ingredienti, di valutarne le conseguenze, e di comprendere come e perché essa possa  accelerare un processo di dissoluzione che si ha fretta di portare a compimento.

Infatti In mezzo ad un enorme agglomerato di  parole usurate, inutili o ambigue, spicca  ancora una volta lo stesso nucleo incandescente:  l’attacco portato alla immutabilità della dottrina cattolica e  per questa via , alla  morale e alla realtà sacramentale. Non a caso il suo autore non perde occasione di ostentare una particolare avversione per  la oggettività di  norme etiche che non collimano con la propria visione personale del mondo. Ma quell’attacco  risultava  già  formalizzato  nell ‘evangelii gaudium  e poi a chiare lettere nel documento programmatico del sinodo dove era stato  proclamato apertamente  l’abbandono della legge naturale quale criterio guida superiore e indefettibile dei comportamenti umani, con richiamo testuale ad una  dichiarazione del 2009 della  Commissione teologica internazionale (di cui faceva parte  anche monsignor Charamsa), ora ripresa dal fatale paragrafo 305, in cui si legge: “la legge naturale non può essere presentata come un insieme già costituito di norme che si impongono a priori al soggetto morale”……………..

La abolizione di ogni  riferimento alla legge naturale divina è il perno su cui è stato avvitata  tutta la farsa sinodale.  Questa  farsa,  allestita lungo un intero anno con una macchinosa impalcatura, aveva infatti  conclusioni  già  tutte  minuziosamente predeterminate, tanto che  al di là della  messinscena delle discussioni condotte democraticamente, è  stata  messa in sordina o contraddetta o eliminata  ogni voce timida o  vigorosa  levatasi per contrastare la direzione impressa ai lavori.

Non a caso l’attenzione  generale da tempo era  stata convogliata ad arte sulla questione dei divorziati risposati, che, pur investendo la  sacralità del matrimonio cattolico,  di fatto  risulta  già  superata dalla prassi post conciliare, tanto da apparire in realtà come puramente accademica.  Ma essa doveva essere  il  topolino cui era stato affidato il compito di  partorire la montagna. Cosa che  peraltro  non ha impedito a Bergoglio  di ritorno da Lesbo, e con la disinvoltura che gli conferiscono le alte quote, di fingere un forte rammarico  perché  l’interesse generale si fosse appuntato su tale questione mettendo così in ombra la propria personale accorata preoccupazione per le sorti della famiglia. Sui particolari di  questa preoccupazione l’A.L offre spunti davvero interessanti.

Per tutti questi motivi, il documento, nonostante sia  defatigante per la  sconnessione logica, farraginoso e fastidiosamente ripetitivo, merita di essere letto con attenzione anche a dispetto, anzi proprio in ragione della sua  illeggibilità,  perché in ogni caso esso sarà recepito ad orecchio e  comunque osannato  da quanti, sensibili  più ai  suoni delle parole che ai loro veri significati,  lo trangugeranno così come viene già  presentato in tavola dalla propaganda clericale e laica del regime, con la fatale conseguenza che  saranno anche assorbite senza difficoltà tutte  le inquietanti idee che lo percorrono. Anche perché ancora una volta, secondo la strategia bergogliana, il consenso  generale viene  ottenuto attraverso una  studiata tecnica di  pesca a strascico: si attirano  nella rete pesci di ogni  tendenza, dicendo  indifferentemente tutto e il contrario di tutto, persino nello stesso contesto, in modo che ognuno  possa scegliere quello che meglio lo soddisfi e lo sazi. Viene  sfruttata inoltre la generale capacità di assuefazione della gente e soprattutto  l’incapacità del cattolico medio di esorcizzare la propria dipendenza cieca dalla autorità di chi compare come papa, indipendentemente dalla  fedeltà di costui al mandato petrino. Intanto dell’opera è stata decantata persino la “novità del  linguaggio”, nientemeno che dall’arcivescovo di Vienna,  di certo ispirato da una certa attrazione aristocratica per l’arte povera.

Ma prima di scorrerne i punti salienti occorre tenere conto delle pur vigorose  critiche,  che si sono  appuntate in particolare  sulla “dottrina” del caso per caso, cioè su quella “morale di situazione”, cavallo di battaglia di Bruno Forte, che distruggendo l’essenza e la funzione fondativa del dogma nella chiesa è il leit motiv dichiarato di tutta questa  nuova “teologia” peronista.

Spaemann vede nell’A.L. la consacrazione della legge del caos e si rifiuta anche di commentare il famoso paragrafo 305 in cui viene teorizzato l’abbandono di ogni canone morale assoluto valevole per tutti e autorizzata la trasgressione della legge divina attraverso la cancellazione della stessa idea del peccato. E in effetti vi si potrebbe scorgere quasi una  parafrasi morbida della esortazione rivolta da Lutero a Melantone nella famosa  lettera del 15 agosto 1521.: “sii peccatore e pecca fortemente, ma con ancora più fermezza credi e rallegrati in Cristo vincitore del peccato, della morte e del mondo. Da Lui non deve separarci il peccato, neppure se commettessimo mille omicidi e mille adulteri”. Tuttavia è da osservare che il riferimento al peccato presuppone comunque il riconoscimento della preesistenza della legge divina, non la sua obliterazione. Peccare significa trasgredire e Lutero incita alla trasgressione sul presupposto arbitrario, volto a portare acqua al proprio mulino impazzito, che tutto comunque verrà perdonato da Dio, e senza chiedersi perché mai l’Onnipotente si sarebbe preso la briga di dare all’uomo i propri comandamenti se avesse avuto intenzione di  non  esigerne anche l’osservanza. Domanda che va girata ovviamente anche a Bergoglio. Dunque Lutero non pensava affatto che il peccato fosse una invenzione autolesionista umana, o il prodotto del sadismo divino: si limitava ad esorcizzarlo a proprio uso e consumo.

Nell’ Amoris laetitia invece troviamo lietamente,  ma la cosa era già stata insinuata tante volte altrove, che di peccato non è più il caso di parlare, e ne troviamo un riferimento esplicito solo al paragrafo 26 dove si dice che”la degenerazione del peccato viene quando l’essere umano si comporta come tiranno nei confronti della natura” … e non c’è possibilità di intendere il passaggio se non in termini di stretta ecologia. Quella per cui è stata sovvenzionata la costosa deturpazione visiva di San Pietro.

 Ma in realtà nell’A.L. c’è qualcosa di più che non l’abbandono di qualunque criterio etico assoluto e la consacrazione  della morale del caso concreto. Non c’è   semplicemente l’abbraccio di un relativismo assoluto capace di decostruire ogni caposaldo della morale cattolica in un atteggiamento di indifferentismo etico o di neutralità che dir si voglia. E neppure, per dirla con Radaelli , il mezzo relativismo  intellettuale e professorale ratzingeriano,  che Bergoglio sarebbe incapace di padroneggiare. In realtà c’è qualcosa che si presenta  oggi persino  più significativo e devastante nei suoi effetti immediati. C’è infatti l’adeguamento pieno e incondizionato ai dogmi nuovi del mondo postcristiano, al linguaggio volto ad irretire le coscienze per abituarle ad ogni degenerazione attraverso il paravento delle parole d’ordinanza che aprono la porta alla civiltà dei diritti illimitati e delle intenzioni obbligatorie. Le parole che hanno imprigionato un mondo ubriacato dalla libertà per tutti. Non c’è semplicemente l’affidamento del caso concreto alla creatività del singolo pastore che viene così esonerato  dalla osservanza del dogma. C’è invece l’obbligo per il pastore di registrare lo spirito del tempo, ovvero di un non ben definito Spirito dalle ampie attitudini creative.

Ora, non è neppure detto che Bergoglio sia sinceramente devoto di questa religione, che sia intimamente rapito dai miti libertari anticristiani. Può darsi che il suo obiettivo si esaurisca nella edificazione del proprio mito personale riflesso nel consenso delle masse, fedele ad un prepotente modello peronista, che tuttavia potrebbe a sua volta presentarsi come mezzo e non come fine. Infatti risulta sconcertante  la rozzezza teatrale delle immagini, l’uso volutamente sciatto delle parole, e la banalità delle osservazioni, la mimica goffamente volgare dei gesti , l’uso  di un linguaggio parodistico vecchio di decenni. Cosa che fa pensare ad una inadeguatezza  studiata o in ogni caso  sfruttata per catturare il popolo, sempre attratto da chi adopera il suo stesso registro espressivo e parla per così dire il suo stesso dialetto, perché  appagato dalla  possibilità di riconoscersi in gesti e in parole che gli sono famigliari. Nel quadro  di un costante  artificio  pubblicitario, potrebbe darsi dunque che l’adeguamento ai dogmi del mondo risponda almeno in parte ad  esigenze di affermazione personale più che ideologica. E questo potrebbe spiegare anche l’ambivalenza costante del messaggio, che spesso assume la forma della più plateale contraddizione. L’arringatore di folle che mira all’applauso cerca di distribuire pani per tutti i gusti allo scopo di garantirsi il massimo gradimento  e fagocitare così gli oppositori più irriducibili che finiranno per diventare  innocui.

Sta di fatto tuttavia che egli appare  ossessionato da due idee  fondamentali  diventate  anche direttrici di governo: togliere di mezzo i  residui  del mondo cristiano attraverso la decostruzione del suo ethos millenario, e cancellare la fisionomia socio culturale dell’Europa attraverso quella invasione da sud,  già ideata dal conte Coudenhove Kalergj col famoso “Idealismo Pratico” che gli valse nel 1950 il premio Carlo Magno. Quello stesso di cui è stato insignito ora anche  Bergoglio. Una coincidenza priva di significato?

E resta  il dato oggettivo che dall’A.L, come da ogni altro intervento, non emerge mai l’ intento effettivo di combattere la crisi epocale che scuote i fondamenti della convivenza umana combattendo le idee degenerate da cui questa ha preso le mosse. Nulla si dice contro la ideologia libertaria e agnostica che ha sacrificato la ragione all’utopia, distruggendo  i capisaldi del vivere comune, e anzi proprio di tale ideologia Bergoglio si fa l’ammiccante propagandista.

Fatte queste premesse, vale dunque la pena di percorrere le defatiganti volute in cui si dipana  questa inedita esortazione, che paradossalmente esorta a non esortare al bene  ma solo a prendere atto di quanto va girando per il mondo.

È quanto inizieremo a fare da domani.

(continua)