La politica della C.E.I. verso le leggi ingiuste: dopo la Cirinnà, verso un cambiamento di strategia? – di Guido Vignelli

… la politica ufficiale della C.E.I. non si limita più a quella ignavia e omissione che favoriscono la resa, ma sconfina nella intesa e nella complicità col nemico per aiutarlo a isolare e asservire i cattolici fedeli e non ancora rassegnati.

di Guido Vignelli

.

.

La passata strategia della C.E.I.

Fino a ieri, di fronte al prevedibile pericolo di una legge iniqua approvata dal Parlamento, la C.E.I ha abitualmente applicato una fallimentare procedura che possiamo semplificare nei seguenti passaggi:

.

1. tranquillizzare le coscienze cattoliche rimaste reattive, illudendole che non ci sia alcun serio pericolo di una legge iniqua;
2. impedire che il mondo cattolico si prepari psicologicamente ad affrontare la propaganda (culturale e mass-mediatica) che preannuncia la presentazione di un ingiusto progetto di legge (pdl);
3. sminuire la gravità dell’offensiva laicista sul tema in discussione, ribadendo la dottrina della Chiesa ma sostenendo che i cattolici debbono agire in maniera responsabile e costruttiva, evitando “scontri ideologici” che mettano in crisi la pace sociale (caso della legge sul nuovo diritto di famiglia);
4. evitare che il mondo cattolico, per prevenire l’offensiva laicista, proponga un pdl integralmente giusto, il quale, anche se non varato, perlomeno spingerebbe i laicisti allarmati a rinviare la loro manovra e permetterebbe ai cattolici di organizzarsi meglio;
5. al pdl ingiusto, ormai in discussione, opporre come falsa alternativa un pdl “meno ingiusto”, ossia compromissorio, che si limita a “ridurre i danni” della legge in arrivo (caso del pdl sulla fecondazione artificiale) o già approvata (caso del pdl sull’aborto);
6. una volta approvata la legge iniqua, impedirne un referendum abrogativo o perlomeno rinviarlo il più tardi possibile (caso del referendum sul divorzio), o proporne uno che salvi la sostanza della legge iniqua limitandosi a “ridurne i danni” (caso del referendum sull’aborto);
7. infine, una volta persa la battaglia parlamentare mai combattuta e/o il maldestro referendum abrogativo, spingere il mondo cattolico alla rassegnazione e alla resa, convincendolo che una nuova iniziativa sarebbe inutile o pericolosa, in quanto “il popolo si è pronunciato” e quindi non può essere contestato;
8. disinnescare la residua reattività cattolica depistandola sul binario morto dell’ “impegno pastorale”, secondo cui ormai si può solo attenuare le conseguenze economico-sociali della legge ingiusta, ma senza metterla in discussione, anzi impegnandosi ad applicarla “meno ingiustamente”.

.

Fino a ieri, tuttavia, la C.E.I. aveva (quasi) sempre condannato un pdl ingiusto e aveva protestato per la sua approvazione parlamentare, sia pure rinunciando a impedirla seriamente. Ciò accadde nei casi delle leggi sul divorzio, sul nuovo diritto di famiglia, sulla droga, sull’aborto, etc.

Per la verità, un primo cambiamento nella politica episcopale sulle leggi ingiuste avvenne riguardo la questione della fecondazione artificiale. Come abbiamo accennato, in quel caso, nell’illusorio tentativo di prevenire l’approvazione di un pdl “più ingiusto”, la C.E.I. favorì ufficiosamente il varo di un pdl ritenuto “meno ingiusto” di quello temuto (la famosa legge 40, poi resa “del tutto ingiusta” dalla Corte Costituzionale). Tuttavia, anche in questo caso, l’episcopato ammise che si trattava di una legge comunque condannabile come “ingiusta”, appunto.

Il caso della legge Cirinnà-Lumia e il cambiamento di strategia della C.E.I.

Oggi però la politica del nostro episcopato verso le leggi ingiuste sta subendo un cambiamento più netto e deciso: lo dimostra la lunga vicenda del dibattito culturale, mediatico e infine parlamentare sulla legalizzazione delle “coppie di fatto” (anche omosessuali).

In questo caso, infatti, la C.E.I. non si è limitata ad addormentare le coscienze e a scoraggiare la potenziale reazione del mondo cattolico, per il semplice fatto che questa si è autonomamente tradotta in atto con le manifestazioni pubbliche del Family Day. Allora la C.E.I. ha dapprima condannato la reazione e poi, non potendo impedirla, l’ha il più possibile umiliata e indebolita, cercando d’isolarla dal mondo cattolico stesso. Di conseguenza, i politici laicisti hanno capito che potevano contare sulla complicità della dirigenza episcopale per bruciare le tappe, facendo approvare la legge accusata prima che la protesta cattolica risvegliasse gl’Italiani e riuscisse ad affossarla.

Inoltre, una volta approvata la legge Cirinnà-Lumia, la C.E.I. si è ben guardata dal condannarla come “immorale” o “ingiusta” (come aveva fatto anni fa con i meno gravi e falliti pdl sui Pacs e sui Dico), ma si è limitata a criticarla molto blandamente come “pericolosa” e “sbagliata”, ossia ha emesso un giudizio non etico ma politico e tecnico, riguardante la correttezza costituzionale, l’opportunità giuridica e la procedura approvativa (cfr. Avvenire, 12-5-2016). Secondo Marco Tarquinio, direttore del quotidiano episcopale, se la legge Cirinnà avesse ammesso le unioni (anche omosessuali) tra le “formazioni sociali costituzionalmente riconosciute”, sarebbe stata giusta; se avesse esagerato parificando quelle unioni alla famiglia, concedendo ad esse il diritto di adozione, sarebbe stata ingiusta; siccome invece si è limitata ad omologare quelle unioni alla famiglia, allora è solo “sbagliata” (cfr. Avvenire, 14-5-2016).

Una cosa analoga accadde nel 1903-1904, quando l’Assemblea Francese discusse la famosa legge sulla “laicità”, ossia sulla separazione dello Stato dalla Chiesa con conseguente espropriazione statale dei beni ecclesiastici. Come osservò allora il socialista Jaurès, mentre i parlamentari laicisti facevano valere argomenti forti di principio e di setta, quelli cattolici si limitarono ad opporre obiezioni deboli, meramente tecniche e di opportunità, condannandosi quindi alla sconfitta: la legge fu infatti approvata. Ma allora, almeno, l’episcopato francese e il Papa le si opposero coraggiosamente!

Definendo la legge Cirinnà come “sbagliata”, la C.E.I. l’ha messa al riparo da qualunque condanna sostanziale e ha scoraggiato il mondo cattolico dal tentarne l’abolizione. Infatti, sia direttamente per bocca del quotidiano episcopale Avvenire (13-5-2016 e 14-5-2016), sia indirettamente per bocca del Forum delle Associazioni Familiari e della Unione dei Giuristi Cattolici, la C.E.I. ha ammonito i politici e i funzionari cattolici a non fare obiezione di coscienza alla legge Cirinnà e ha ammonito l’associazionismo ecclesiale a non appoggiare la preannunciata proposta di abrogazione referendaria: un’abrogazione che, si badi bene, non renderebbe giusta quella legge, ma si limiterebbe, ancora una volta, a “limitarne i danni”; ma anche questo sembra troppo audace alla C.E.I!

Dunque l’episcopato ha finalmente espresso una netta presa di posizione sulla legge Cirinnà… ma in sua difesa! In tal modo, esso tenta d’impedire che quella legge diventi una “pietra d’inciampo” a danno della sua opportunistica politica d’intesa col governo Renzi, e tenta anche di mettere una pietra tombale sulla reattività cattolica alle leggi ingiuste che violano i famosi “valori non negoziabili”: valori ormai diventati non solo negoziabilissimi ma anche vendibili basso prezzo (almeno quelli che non riguardano l’ecologia, la povertà e l’accoglienza ideologizzate). Le dichiarazioni del tuttofare segretario della C.E.I, il solito mons. Galantino, sono inequivocabili al riguardo (a cominciare dalla intervista apparsa sul Corriere della Sera, 15-1-2016).

Ma allora, che valore avevano la famosa Nota sui progetti di riconoscimento delle unioni omosessuali, promulgata dalla Congregazione della Dottrina della Fede solo 13 anni fa, e la Nota riguardo iniziative legislative in materia di unioni di fatto, promulgata dalla stessa C.E.I. appena 9 anni fa? Erano solo dichiarazioni teoriche lecitamente violabili dalle concrete scelte politiche? Oppure erano solo pronunciamenti provvisori tranquillamente smentibili da un magistero in perenne “evoluzione pastorale”?

Dalla omissione alla complicità alla persecuzione

Ciò che accade oggi riguardo la legge Cirinnà, potrà ripetersi domani riguardo quei pdl per l’educazione al “gender” e contro la “omofobia” che presto arriveranno al finale voto parlamentare. Un illustre docente di pedagogia, consulente dell’episcopato in materia, mi ha apertamente confessato che la C.E.I. non solo non si opporrà a quegl’infami pdl, ma anzi s’impegnerà a “rispettarli e applicarli lealmente”. Infatti scuole, istituti e vescovadi cattolici già stanno organizzando corsi di aggiornamento preventivo al fine di convincere i genitori a “non discriminare” le potenziali “tendenze sessuali” (almeno 15!) che verranno tutelate e insegnate per legge ai loro sventurati figli. Ne deriva l’ostilità della C.E.I. ad ogni organizzazione educativa, come la scuola parentale, che rischi di “dividere il popolo” e di “minare la pace sociale” facendo concorrenza alla scuola laicista di Stato e a quella para-laicista sedicente cattolica.

E’ tanto inevitabile quanto superfluo aggiungere che questo cambiamento episcopale è risultato non tanto della formale “presidenza Bagnasco” o della reale “gestione Galantino”, quanto della travolgente “svolta Francesco”, ossia della politica ecclesiastica avviata dal Santo Padre. Egli stesso infatti ha più volte lanciato non solo suggestioni e allusioni, ma anche direttive e ammonimenti a non “non occuparsi di politica”, ossia a “non disturbare il conducente” laicista, anche quando costui vara leggi che violano insieme il diritto naturale, il diritto delle genti, il diritto cristiano e i diritti della Chiesa stessa. A differenza della vecchia “Costituzione Civile del Clero” (1790), questa sorta di nuova “Chiesa costituzionale”, implicita conseguenza del Concordato del 1984, è stata tacitamente approvata non solo dall’episcopato ma, ahinoi, perfino dal Papa.

A questo punto, appare evidente che chi oserà opporsi alla politica anticristiana del governo laicista verrà criticato come “ribelle”, “eversivo” e “anarchico”, mentre chi oserà criticare la “svolta pastorale” dell’episcopato verrà criticato come “scismatico”, “settario” e “protestante”. Ciò significa che la politica ufficiale della C.E.I. non si limita più a quella ignavia e omissione che favoriscono la resa, ma sconfina nella intesa e nella complicità col nemico per aiutarlo a isolare e asservire i cattolici fedeli e non ancora rassegnati. Prepariamoci dunque a subire una persecuzione laicista munita di bollo episcopale…

…almeno finché l’offensiva anticristiana non giungerà ad abolire i (pochi) privilegi e i (molti) beni tuttora goduti dalla C.E.I; allora forse l’episcopato si deciderà ad opporsi a una tale “esagerazione”, col rischio però che sia troppo tardi e che la Chiesa diventi sì “povera e debole”, ma non per libera ascesi penitenziale, bensì per brutale costrizione settaria. E tuttavia, perfino questa oppressione potrebbe diventare una occasione di purificazione e di riscossa per una Chiesa che non ha voluto ascoltare i celesti ammonimenti. Dio regnerà comunque, se non con i suoi benefìci, almeno con le sue punizioni.