Ddl Cirinnà. Lettera aperta a Massimo Gandolfini  –  di Elisabetta Frezza

Credo che sia doveroso da parte Sua un chiarimento circa il messaggio che la manifestazione indetta il 30 gennaio prossimo contro il ddl Cirinnà vorrebbe far giungere ai responsabili della cosa pubblica, i quali stanno dimostrando con evidenza di usare in modo sconsiderato e irresponsabile il proprio potere politico, senza distinzione di appartenenza. Le persone che si fidano di chi le convoca e intraprendono anche lunghi viaggi per rispondere alla convocazione, sono meritevoli di essere adeguatamente informate sugli obiettivi dell’iniziativa a cui contribuiscono a dare corpo.

di Elisabetta Frezza

.

Egregio professor Gandolfini,

Mi rivolgo a Lei nella Sua qualità di coordinatore e portavoce del Comitato Difendiamo i Nostri Figli, che sta chiamando a raccolta le famiglie italiane per la manifestazione indetta il 30 gennaio prossimo contro il ddl Cirinnà.

Credo infatti che, in vista della futura mobilitazione, sia doveroso da parte Sua un chiarimento circa il messaggio che la nuova adunata vorrebbe far giungere ai responsabili della cosa pubblica, i quali stanno dimostrando con evidenza di usare in modo sconsiderato e irresponsabile il proprio potere politico, senza distinzione di appartenenza.

La conclamata contrarietà al disegno di legge attualmente all’esame del Parlamento – il NO Cirinnà assunto a slogan dell’iniziativa – è una bandiera troppo vaga, che in questo frangente rischia di risultare sommamente equivoca: è piuttosto scontato che il monstrum giuridico partorito dalla onorevole piddina con la collaborazione di varie levatrici di turno, tutte orgogliosamente omofile, susciti istintivo raccapriccio in chiunque abbia conservato qualche residuo anticorpo al veleno della follia ideologica sparso a man bassa in tutte le direzioni dalla cabina di comando della macchina tritacervelli. Nè occorre possedere particolari competenze giuridiche per cogliere le aberrazioni ivi contenute, è sufficiente un po’ di sano buon senso.

E fin qui siamo tutti d’accordo.

Al di là di questo minimissimo comun denominatore (pars destruens), voi organizzatori avete però a parer mio il dovere di spiegare dove, di fatto, intendete andare a parare (pars construens), soprattutto perché nella vostra carovana imbarcate tante brave persone desiderose di far sentire una voce dissonante da quella, prepotente e sinistra, che risuona come eco ufficiale. Persone che si fidano di chi le convoca con tanto ardore, che sono disposte a intraprendere un viaggio per la causa e perciò anche meritevoli di essere adeguatamente informate sugli obiettivi dell’iniziativa a cui contribuiscono a dare corpo.

A prova del fatto che la mia domanda non è pretestuosa nè peregrina, non posso non ricordare l’imbarazzante circostanza verificatasi in occasione della scorsa adunata, quella del 20 giugno, cui seguì di lì a pochissimi giorni la rivoltante esibizione parlamentare dei politici presenti in piazza, pronti ad elargire il proprio voto di fiducia al governo Renzi su quella famigerata legge c.d. della buona scuola, che ha fornito avallo normativo a tutte le manipolazioni di stampo genderista dei programmi scolastici. (Al proposito, e per inciso, mi ha colpita sentirla parlare di gender nelle scuole come di una evenienza futuribile e tutt’ora scongiurabile in via diplomatica, anziché di una tragica realtà in atto in ogni angolo del paese).

In effetti, quella volta, si è notato un certo imbarazzo nel definire i termini della manifestazione, che alla fine si decise non dovesse essere contro nulla e nessuno, ma semplicemente celebrare la bellezza della famiglia naturale. Si è visto poi in che modo bizzarro il messaggio è stato recepito da chi di dovere.

Oggi, dopo sette mesi interlocutori intessuti di fumosi discorsi incrociati su famiglie, coppie, convivenze e matrimoni, voi sollecitate una nuova imponente calata su Roma. E vi premurate di sottolineare come il manifestare contro questo testo sciagurato non significhi voler discriminare nessuno, o non voler riconoscere i c.d. diritti degli omosessuali. Ecco, qui sta il punto.

Perché, vede, suppongo non sia più un mistero per nessuno, almeno tra gli addetti ai lavori, come tra il “matrimonio” omosessuale della Cirinnà e ogni altra forma di tutela giuridica delle convivenze more uxorio non ci sia alcuna differenza qualitativa. In altre parole, qualsiasi declinazione o veste onomastica ci si inventi – aggiungendo un pezzettino di qua o togliendone uno di là per conquistare l’immancabile punto di incontro, sempre seduti all’immancabile tavolo delle negoziazioni – nulla cambia nella sostanza, si tratta di mere gradazioni di un solo unico fenomeno, in sè nocivo per la conservazione e la vita della società: rendere tali unioni di fatto uno status riconosciuto e tutelato dall’ordinamento costituisce uno sfregio al senso stesso del diritto, la cui coessenziale funzione “ordinatrice” viene manomessa e tradita. Senza considerare – ma questa è solo una logica conseguenza del vizio originario insito nella premessa – che qualsiasi delle varianti sul tema è di fatto matematicamente destinata a uniformarsi, più prima che poi, a quella più estrema ed eversiva in virtù dell’intervento, scontatissimo, della magistratura militante. Poichè si sa già che il proteiforme principio di uguaglianza-a-prescindere imporrà, a parità di condizioni (comunanza di vita sentimentale-affettiva-sessuale), l’estensione indiscriminata del medesimo trattamento previsto per il matrimonio. Scardinare il significato e la funzione dell’istituzione famigliare, violentandola nel suo significato ontologico per giustapporre ad essa grottesche parodie, non può non provocare una micidiale reazione a catena e lo smottamento di tutti i valori di riferimento della società.

Le chiedo dunque la cortesia di chiarire a me e a tanti questo punto fondamentale. A sentire e leggere i vari interventi sul tema, si trae l’impressione che su ciò si voglia elegantemente glissare, forse per farsi capienti e accoglienti di tutto l’ampio spettro dei potenziali partecipanti – dai galantiniani ai nostalgici del magistero, dai dialoganti agli introversi – e forse, comunque, perché c’è un copione già scritto, dal finale scontato, che si è deciso di integrare con qualche peripezia utile a dare corpo alla trama e lustro quanto basta a tutte le parti in scena, in primis ai sedicenti cattolici.

Tra i parlamentari ormai non c’è più nessuno che non si sgoli a ripetere compulsivamente la formula beota – entrata nell’orecchio a tutti e mandata a memoria collettiva – che “diritti individuali si, adozioni no”, oppure quell’altro assurdo tormentone che i bambini hanno “diritto” a una mamma e un papà. Sappiamo che la finta resistenza ha trovato qui il suo mantra non solo condiviso ad intra, ma condivisibile anche ad extra dai supposti avversari, tanto è solo una questione di tempo, il risultato è assicurato e poi anche la chiesa in uscita ha detto papale-papale che ci sta. Più di così..

È qui che vogliamo arrivare?

A sentire certe Sue dichiarazioni recenti parrebbe tanto di sì, che ci si sia tutti allineati su questa direttrice suicida, pur a diverse velocità. Lei per esempio dice di essere perfettamente d’accordo sulle convivenze non matrimoniali purché non omogenee al matrimonio e si spinge sino a coniare per esse la creativa figura paragiuridica del “diritto attenuato” (Clicca qui per il video che contiene questa affermazione), rispetto alla “pienezza del diritto” che sarebbe prerogativa della famiglia. Una di quelle formule – tipo quelle di cui sopra – destinate ad avere una fortuna inversamente proporzionale alla loro sensatezza.

Chissà se tutte le famiglie, perlomeno quelle non eterodirette, che stanno mettendo in conto una trasferta a Roma sono contente di questa trovata. Forse no.

Sarebbe bello avvisarle in tempo utile per quali obiettivi sarà spesa la loro eventuale generosa presenza. Quali battaglie, vere o simulate, saranno condotte anche nel loro nome.

La ringrazio molto se vorrà darmi qualche delucidazione in merito.