Lettera aperta al Magnifico Rettore dell’Università di Padova – di Patrizia Fermani e Elisabetta Frezza

“Promuovere il linguaggio di genere”

.

Ci informa il Corriere del Veneto di sabato 16 dicembre che è stato pubblicato il “bilancio di genere” dell’Ateneo di Padova, di cui tutti sentivamo fortemente la mancanza. È stato realizzato dalla “task force” della prorettora alle Relazioni di genere, la professora Annalisa Oboe, della cui preziosa opera Ella si avvale.

I dati emersi tratteggiano un quadro particolarmente fosco: «le cattedre parlano al maschile» (per non dire fischiano). Infatti, a fronte di una preponderanza numerica delle utenti di genere femminile e dei loro migliori risultati scolastici, si registra una loro minore presenza accademica. Anche se la stessa Sua prorettora ammette che, in un dipartimento in controtendenza come quello dei Beni culturali, le quote rosa sono schiaccianti; qui dunque, per fortuna, i cattedri parlano al femminile.

Ora, un intervento urgente e imprescindibile per sanare tali squilibri strutturali – ci dicono – sarebbe quello di «promuovere il linguaggio di genere».

E infatti la signora Oboe, quando ha assunto l’incarico di diffondere tra gli alunni delle elementari padovane la conoscenza di Tito Livio, si è subito accorta che nel doppio nome maschile dell’illustre storico era presente una eccessiva concentrazione di “genere”, e ha pensato bene di sdoppiarlo in «Tito e Livia».

D’altra parte, l’Università che si fregia di averLa quale Rettore Magnifico ha ospitato a fine novembre, nella Aula Magna, un imperdibile convegno sulle problematiche del “linguaggio di genere”, sempre organizzato dalla Sua alacre prorettora. Tali problematiche, in effetti, interessano da vicino la cittadinanza specialmente ora che, appunto in omaggio al “genere”, in asili nido comunali i bambini di sesso maschile vengono già truccati col rossetto e messi sui tacchi per abituarli al “rispetto delle differenze”.

Le prime relatrici del grande evento, tutte munite di autorità accademica o politica, hanno sviscerato a lungo i due (unici) concetti chiave di quello che è un intero pregnante orizzonte culturale.

Il primo concetto, di tipo per così dire fattuale, è il seguente: la lingua italiana appare gravemente deficitaria laddove non si articola in modo adeguato a rappresentare la parte femminile della popolazione. Un esempio che taglia la testa al toro (in senso letterale) sarebbe il caso del maschile generico, come l’impersonale “tutti”, in cui le tutte scompaiono e non possono dire la loro. La situazione si farebbe poi drammatica – secondo le brillanti conferenziere – quando termini che indicano libere professioni di prestigio e altrettanto prestigiosi incarichi amministrativi o istituzionali sono declinati soltanto al maschile: primario, presidente, amministratore delegato, magistrato, sindaco, ministro, eccetera, trascurando l’“altra metà del cielo” (e anche su quell’“altra metà” ci sarebbe molto da obiettare). Problema questo, del resto, già da tempo portato accoratamente alla luce dalla signora che accudisce con lodevole abnegazione la Camera dei deputati.

Il secondo concetto espresso, di natura teoretica, è che alla disforia linguistica si trova sottesa una ferrea ideologia di potere: il potere che, da secoli, l’uomo esercita impunemente e indisturbato sulla donna, per definizione emarginata, discriminata e oppressa.

Ma con il terzo intervento è stato annunciato un vero e proprio salto di qualità: si sarebbe passati dall’analisi della disforia di genere nel linguaggio comune, all’analisi di quella, ben più significativa, presente nel linguaggio giuridico.

L’impegnativo compito è stato raccolto da una filologa di professione, provvista di vasto curriculum ed esperta a tempo perso di germanistica. La signora ha affrontato il tema con baldanzosa sicurezza, incurante di come il linguaggio giuridico, in quanto linguaggio tecnico, per essere compreso appieno richieda la padronanza dell’intero sistema concettuale di riferimento. Infatti, trascurando come la estraneità alla materia trattata e troppo eclettismo possano nuocere alla comprensione e alla resa speculativa, ha elencato gli istituti che rappresenterebbero al meglio, attraverso un linguaggio “asimmetrico” e “sessista”, il potere soverchiante dell’uomo sulla donna.

Anzitutto, con riguardo al diritto civile, è stato preso di mira il frequente riferimento alla “diligenza del buon padre di famiglia”, che avevamo sempre ritenuto l’innocuo criterio per indicare la diligenza media richiesta al debitore nello adempimento della obbligazione, ma che alla attenta filologa si rivela quale plateale e intollerabile retaggio di una mentalità patriarcale incapace di accreditare virtuose attitudini di governo a suocere, cognate, compagne di merende, ecc.

Ma, passando al diritto penale, ancora più significativo è apparso, alla eclettica conferenziera, il caso dell’articolo 575 del codice, che come tutti sanno punisce “chiunque cagiona la morte di un uomo”; qui la prospettiva maschilista assumerebbe aspetti davvero intollerabili. Ora, da questa inedita osservazione risulta evidente la carenza, per così dire epistemologica, di quanti come noi fino ad oggi avevano dato per scontato, perché noto lippis et tonsoribus, che nella lingua corrente, come in quella giuridica, l’“uomo” può essere sinonimo di essere umano. E ci siamo resi conto che neppure Darwin è andato troppo per il sottile quando, tirando su dalle quattro zampe l’individuo primitivo, lo ha chiamato con una definizione sessualmente tranchant come homo erectus. Anzi, eravamo arrivati perfino a pensare che l’homo homini lupus hobbesiano valesse anche per lady Macbeth, e si adattasse bene pure alle tristi vicende di Giasone, Hansel e Gretel e Biancaneve. Segno evidente che l’eclettismo vede più in là del senso comune.

Sempre secondo l’impavida relatrice, inoltre, neppure la nostra bella Costituzione risulterebbe monda del tarlo degli stereotipi di genere. Infatti, per esempio, due articoli diversi (il 36 e il 37) si riferiscono disgiuntamente ai “lavoratori” e alle “lavoratrici”, quasi ci fosse tra questi una differenza ontologica. Molti di noi pensavano, ingenuamente, che le norme costituzionali prevedessero una giusta protezione per la lavoratrice madre gravata da impegni famigliari. Grazie alla attenta conferenziera scopriamo ora che, invece, ne penalizzano il “genere”. Insomma, nessuno aveva avvertito il pericoloso pregiudizio degli stessi padri costituenti, che davano per scontato come la donna debba conciliare una impegnativa attività lavorativa con persistenti gravose incombenze famigliari. Questa donna, alle signore del “Se non ora quando” appare, giustamente, come l’esemplare di una sottospecie non protetta in meritata via di estinzione.

Non è necessario dilungarci oltre su una performance che, se si fosse tenuta al bar, sarebbe risultata quanto meno imbarazzante ma, esibita nell’Aula Magna di quello che è stato uno fra i più prestigiosi atenei del mondo, appare purtroppo tragicomica.

In quell’Aula, nelle cui adiacenze troneggia la cattedra che fu di Galileo, hanno tenuto le loro prolusioni i Manzini e gli Esposito, gli Ascarelli e i Crisafulli, i Guicciardi e i Bettiol. Lì si parlava in nome e per conto dell’Università e dell’Accademia, a vantaggio di chi era ansioso di conoscenza.

E invece, subito dopo il convegno di cui sopra, quella stessa Aula ha ospitato, ai primi di dicembre, anche la signora addetta all’istruzione, colei che firma le linee guida alla legge sulla scuola “Fedeli Valeria”, come si usava nelle caserme al tempo della leva obbligatoria. Forse perché la signora appare commisurata ad una nuova università che ha deciso di modellarsi sulle sempre più modeste esigenze culturali del popolo, in vista della svendita definitiva del proprio patrimonio culturale al miglior offerente, come richiede l’economia di mercato.

Solo che quel patrimonio non è né di chi manipolandolo lo snatura, né di chi se ne appropria per manometterlo. Quel patrimonio era rimasto intangibile perché destinato alla edificazione intellettuale e morale generale, non alla volgare banalizzazione verso un profondissimo nulla in cui tutti scompaiano, senza lasciare traccia.

.

Patrizia Fermani – Elisabetta Frezza